Cuando tienes demasiadas herramientas buenas
Después de construir la calculadora de hipoteca, la de deudas, la de FIRE, el simulador de inversión y el tracker de metas, nos enfrentamos a un problema que no habíamos anticipado: el ecosistema se estaba convirtiendo en un laberinto. Cada herramienta funcionaba bien por separado. Juntas, abrumaban.
Los usuarios llegaban, usaban una calculadora, obtenían un resultado, y luego... no sabían qué hacer con él. ¿Cómo se relaciona mi deuda con mi meta de retiro? ¿Cuánto afecta mi hipoteca a mi capacidad de inversión? Las herramientas resolvían preguntas individuales, pero la vida financiera es un sistema, no una serie de preguntas aisladas.
"Usé la de deudas y la de hipoteca por separado, pero luego no supe cómo conectar los números. ¿Cuál me conviene atacar primero?"
— Usuario en sesión de feedback, 29 años, Monterrey¿Qué necesita saber el usuario de un vistazo?
Antes de dibujar un solo wireframe, hicimos una pregunta de investigación muy específica: ¿cuál es el modelo mental que tiene la gente sobre su salud financiera? No sobre calculadoras, no sobre herramientas — sobre cómo perciben el estado de sus finanzas en un momento dado.
Hablamos con 12 usuarios activos del ecosistema. Les pedimos que describieran, sin usar números, cómo se sentían respecto a sus finanzas ese día. Los patrones que emergieron fueron consistentes:
- 01La mayoría describía su situación financiera en términos de control o falta de control. No en términos de porcentajes ni métricas específicas.
- 02Cuando alguien decía que se sentía "bien" con sus finanzas, casi siempre significaba que sabía a dónde iba cada peso, aunque no tuviera mucho.
- 03Nadie describía su situación mirando una sola métrica. La percepción de salud financiera es siempre una combinación de deudas, ahorros, metas y flujo.
Cómo reducir la complejidad sin perder información
El reto central del Dashboard fue este: un usuario tiene deudas, metas, una hipoteca, inversiones y un presupuesto mensual — ¿cómo mostrar el estado de todo eso en una pantalla sin que sea abrumador?
Exploramos tres enfoques distintos en la fase de ideación:
El problema más difícil: el score
Decidir que habría un score fue fácil. Definir qué mide ese score tardó semanas. ¿Cómo pesas deuda vs ahorro vs flujo en un solo número? Si alguien tiene mucha deuda pero también muchos ahorros, ¿está bien o está mal? Si alguien no tiene deudas pero tampoco tiene un peso ahorrado, ¿cuál es su score?
Consultamos con 3 personas con formación en finanzas personales y volvimos a los usuarios para validar el modelo. El Índice Cooper terminó siendo una ponderación de cinco dimensiones: control de deuda, tasa de ahorro, progreso hacia metas, cobertura de emergencias y flujo mensual positivo.
El índice pondera 5 dimensiones. Ninguna sola determina la salud financiera, pero juntas dan una imagen real.
Lo que cambiamos después de las pruebas
El score aparecía con un número de 0 a 100 y una explicación larga debajo. Los usuarios entendían el número, pero no sabían cómo mejorarlo. La información de "próximos pasos" estaba al final de la página.
El score va acompañado de una recomendación inmediata y accionable. Los módulos debajo tienen un indicador de "impacto en tu índice" para que el usuario sepa qué área mover primero.
"¿Qué hago con el 67? No sé si es bueno o malo ni por dónde empezar a mejorar."
— Sesión de testing, usuario #4Esa frase nos mostró que un score sin contexto accionable era tan inútil como no tener score. Añadimos un sistema de recomendaciones priorizadas que le dice al usuario exactamente qué herramienta del ecosistema atacar primero para mover su índice.